在最后一点上,Applebaum 肯定是正确的。特朗普项目的这一方面在克拉斯特夫和福尔摩斯的书中美国部分巧妙地捕捉到了。除了他们使用的术语之外,我们可以将他们的论点总结如下:特朗普用选举国家的崇高“普遍主义民族主义”(用 HJ Morgenthau 的表达)来引导其他国家走出历史进入自由主义的千年,一个特定集体实体的琐碎民族主义,它在阳光下反对其他类似实体。对于特朗普,美国它应该通过再次成为一个能够战胜和征服他人的伟大国家来克服失败主义,但它应该停止扮演传教教会的角色。美国人应该像其他人一样——他们应该放弃领导其他国家的野心——对阿普尔鲍姆来说是难以忍受的,
而且暗示对斯奈德来说也是如此,正如他对普京 2016 年试图对美国做的歇斯底里的反应所证明的那样们不禁想到,导致阿普尔鲍姆和斯奈德如此强烈反对特朗普的原因与其说是普遍人权和民主的抽象信条,不如说是所选国家的两名成员受伤的自恋。 斯奈德和阿普尔鲍姆不应仅仅援引普遍主义的美国爱国主义,而应该质疑它。作为一个在世界上大多数其他国 电子邮件列表 家都有军事基地的国家的爱国者意味着什么?如果爱国主义意味着捍卫自己国家的主权不受其他国家的干涉,那么是什么授权爱国的美国人对别人做他们不希望别人对他们做的事情?如果没有美国例外主义,爱国主义会是什么样子?
结尾 我们三个怀旧89面对梦想破灭而努力的总体结果相当惨。面对民族主义在世界范围内的兴起,阿普尔鲍姆和斯奈德坚持其特定的美国版本,而保加利亚人克拉斯捷夫通过将民族主义视为对自由主义自身过度行为的过度反应来合理化民族主义,例如回归自由主义所认为的强大的民族认同。压抑。带着他天真的美国身份证对于世界,斯奈德和阿普尔鲍姆对文化动态和结构数据视而不见,而克拉斯特夫和他的合著者福尔摩斯则忽视结构和政治经济学,而偏向于文化和政治心理学。